Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ
К основаниям для составления административных протоколов в отношении коллекторов Федеральная служба судебных приставов (ФССП) относит, в частности, психологическое давление на должников. В профильном законе подобное понятие не описано, в результате на практике в эту категорию может попасть само напоминание о наличии долга. По мнению экспертов, изменить ситуацию может только правоприменительная практика.
По данным обзора судебной практики, подготовленного Национальной ассоциацией профессиональных коллекторских агентств (НАПКА), на конец августа 2017 года ФССП было направлено в суды 218 протоколов об административных правонарушениях. При этом в 15% всех вынесенных судами решений вместе с распространенными нарушениями (превышение числа контактов, звонки в неположенное время и т. д.) встречалось и такое основание для привлечения коллекторов к ответственности, как психологическое давление на должника.
В законе о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ) указано, что при возврате просроченной задолженности не допускаются действия, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением действий, унижающих их честь и достоинство. Однако закон не дает четкого определения, что именно может считаться оказанием психологического давления. «Определения этому термину нет ни в одной отрасли права, поэтому это оценочное понятие,— говорит руководитель комитета НАПКА по судебной практике Станислав Куркин.— Для многих заемщиков сам факт напоминания о долге является некомфортным и может быть расценен как давление». По его мнению, в 230-ФЗ уже определены параметры законного взаимодействия с заемщиком и статья о психологическом давлении является избыточной. «Целью закона является не защита душевного комфорта должника, а соблюдение стандартов общения с ним»,— полагает он.
В ФССП, являющейся надзорным органом для коллекторов, не ответили на запрос “Ъ”. В Минюсте, который отвечает за нормативно-правовое регулирование в сфере деятельности взыскания долгов физлиц, “Ъ” сообщили, что правом толкования и разъяснения законодательства, регулирующего указанную деятельность, Минюст не наделен.
Судебная же практика по вопросам «психологического давления» пока складывается не в пользу коллекторов. Из 14 судебных актов только один удалось отменить в апелляционной инстанции, причем на основании того, что ФССП допустила процедурные нарушения.
При этом коллекторы отмечают, что даже одно слово, сказанное оператором, может стать причиной жалоб должника на «психологическое давление». «Учитывая отсутствие конкретных определений в законе, коллекторские агентства зачастую вынуждены менять скрипты писем, информационных сообщений и разговоров операторов после судебных решений, что требует дополнительных ресурсов»,— указывает гендиректор «Секвойя Кредит Консолидейшн» Алексей Терский. По словам гендиректора «ЦЗ Инвест» Владислава Лысенко, этот термин прочно прижился в лексиконе должников и все чаще используется в жалобах как один из аргументов противоправности действий сотрудников коллекторского агентства. Проблема усугубляется тем, что большинство судебных решений не содержат описания, в чем заключалось оказанное психологическое давление. Но и те, что содержат, лишь добавляют вопросов. «В одном из решений суд принял за психологическое давление уточнение даты и места рождения при верификации должника»,— указывает господин Куркин.
Юристы отмечают, что пока в результате правоприменительной практики не сложится определение этого понятия, ФССП в силу закона уполномочены самостоятельно давать оценку таким жалобам. «Если коллекторские агентства не согласны с такой трактовкой, они могут сделать экспертизу у судмедэксперта и предъявить ее в суд как доказательство,— указывает партнер юридической компании “Юрпартнеръ” Александр Федоров.— Однако стоит учитывать, что апелляционная инстанция не принимает новые документы, если не обосновано, что они не могли быть предъявлены в суд первой инстанции».